Center for Liberal Strategies

1 март, 2009

Лъжи за климата на Земята

Публикувано в: Uncategorized — Gogi @ 01:38

В своя последен брой от февруари/март 2009 списание „FP България” дава простор върху шест страници (12-17) на поредната порция климатично-алармистка атака в лицето на материала от Бил Маккибън. Очевидно все по-уплашените от алтернативните изследвания и идеи по повод климата на земята, алармистите реагират все по-религиозно и фундаменталистки. И докато за повечето твърдения на Маккибън може да се говори най-много за сериозна манипулация, то водещото му, поставено на първо място, твърдение, е откровена и пълна лъжа.

Буквално, в отговор на идеята, че „учените са разделени” по темата за промените в климата, Маккибън твърди: „Не, не са. В началните години на дебата за глобалното затопляне съществуваха сериозни противоречия по това затопля ли се планетата или не, хората ли са причината и значителен проблем ли е това. Този дебат отдавна е приключил.”

Не е вярно, че отдавна е приключил. Господин Маккибън лъже. Никога не е приключвал, винаги е имало несъгласни и неприемащи идеите за причиненото от хората чрез въглероден двуокис затопляне на планетата. И в днешно време тези хора са много повече и много по-сериозно аргументирани отвсякога.

За да се докаже, че г-н Маккибън лъже, е достатъчно да се демонстрира съществуването в днешния ден дори на едно мнение на учен, който не приема, че съществува причинено от хората чрез въглероден двуокис затопляне на планетата. В случая едно единствено такова мнение е напълно достатъчно, за да докаже, че Маккибън лъже. Защото при научния консенсус едно е равно на милион. Навремето Галилеи е бил един, един-единствен човек, който срещу всички останали е твърдял, че „тя се върти”. И днес всички са съгласни, че научен консенсус не е съществувал.

Ето тук връзка към мнението на не един, а четирима учени, което не приема твърдението, че има причинено от въглеродния двуокис затопляне на планетата. При това сред тези четири мнения е това на Нобелов лауреат за мир, който на всичкото отгоре е Гренландец и би трябвало да е много, ама много уплашен.

Други несъгласни са добре известни: вече широко известният скептичен еколог Бьорн Ломборг, Стийв Макинтайър и неговия блог climate audit, както и хората от неправителствения международен панел по климатични промени, с техния годишен доклад за 2008.

Както е добре известно, редица икономисти никак не са съгласни (тук малко нескромно препращам към едно мое кратко обобщение на някои от противоречията) с небезизвестния доклад на Стърн, който очевидно преследва единствената цел да вцепени читателите си от страх колко ужасни неща ще се случат, ако температурите вземат да се покачат малко, чрез набор от абсолютно несъстоятелни и лесно оборими икономически допускания и също толкова проблематични икономически модели, базирани на тях.

Не на последно място, няма и политически консенсус, доколкото дори един Президент (Вацлав Клаус, виж книгата му „Синя, а не зелена планета. Кое е застрашено, климатът или свободата?”, издателска къща „Международни отношения”, София, 2008) на Страна-членка на Европейския Съюз е един от най-известните привърженици на подозрението, че цялата история с ужасяващите климатични промени е набор от лъжи и манипулации, преследващи откровено меркантилистични и политически цели.

Накрая, не толкова вече за доказателство, колкото за илюстрация на факта, че г-н Маккибън лъже за наличието на консенсус по въпросите за климата на Земята, прилагам следния цитат от вече цитираното писмо на четирима учени до ООН, не можах да се въздържа да не удебеля три фрази, белким впечатлят някои дебели глави, pardon the English:

“Data over the past two decades indicates that temperatures have actually declined in the upper troposphere, even though there has been some minor upward trends in temperature at sea level and lower altitudes. This completely contradicts conventional global warming models. Before we radically rearrange the political economy of the world because some scientists claim anthropogenic CO2 is the cause of climate change, it might be worthwhile for anyone taking a position on the topic to consider whether or not this is indeed “well settled science.” Dr. Richard Lindzen, MIT, March 2008.

Да обобщим: научен и политически консенсус по твърдението, че има причинено от хората чрез емисии на въглероден вдуокис затопляне на Земята, няма и никога не е имало. Няма го сред изследователите на климата, няма го сред статистиците, няма го сред икономистите, няма го сред политиците. Всеки, който твърди обратното, лъже.



8 Коментара »

  1. На такива като автора на горното им викат Тома Неверни.
    Явно трябва живота на земята да изчезне, за да повярват, че човека със своите действия вреди както на планетата така и на себе си.
    Има шанс и за вас, обаче, изглеждате ми интересуващ се, така че четете повече в интернет, книжки също, така в един момент може и да стигнете до истината.
    Защото това, че отричате нещо, не значи че то не съществува.

    Коментар от niakoi — 6 март, 2009 @ 10:44

  2. Радвам се на този коментар, защото той ми дава възможност да подчертая нещо, което подозирах, че ще бъде подминато. И то е, че с този постинг аз не искам да съобщавам дали вярвам или не на историите за причиненото от човека чрез въглероден двуокис глобално затопляне. Може и да вярвам, а може и да не вярвам. Не това е темата тук.

    Темата е дали има консенсус по въпроса или няма.

    Няма.

    Само това казвам. Казвам, и се опитвам да го демострирам с конкретни препратки към съществуващи мнения на съществуващи хора, че има и друго мнение по въпроса, че това мнение идва от хора, компетентни по темата, и че спор има и той по никакъв начин не е разрешен в една или друга посока. Нищо повече.

    Коментар от Gogi — 6 март, 2009 @ 12:55

  3. Zdraveyte na vsichki i izvinyavam se, che ne pisha na kirilitza!

    Ot samoto nachalo jivite sashtestva v planeta ZEMYA otzelyaha s blagodarenie na kapatziteta im na adaptirane!
    No ne samo nie se stremime kam tova ravnovesie, planetata Zemya sashto se adaptirva kam nas, kam tova koeto ya obkrajava!
    I ne samo nashata planeta, a tzeliyat kosmos i vsichki galaktiki sa svarzani i napalno zavisimi edin ot drug!
    Vsichki nie sme edna nishtojna chast ot edna ogromna comicheska energiya! Nasheto badeshte v planetata Zemya zavisi edinstveno ot energiyata koyato izlachvame samite nie!

    Nashite deystviya i nashite aktove sa izklyuchitelno nishtojni v sravnenie s tezi na prirodata i neynata indiskriminatzionna porazyavashta sila!

    Коментар от Shami — 19 април, 2009 @ 03:33

  4. На г-н (или г-жа/г-ца) “niakoi” бих искал да кажа следното: тук не става дума за вярване или не вярване в един модел. Разбира се, че всеки който иска да си вярва в СО2 затоплянето, има пълното право да го прави. Проблемът е, когато от тази неаргументирана вяра се извежда политико-икономически план за “спасяването на света”, който по най-приблизителни оценки ще струва стотици трилиони долари (имам предвид прилагането на протоколите от Киото). И тези долари ще ги плащаме всички, независимо дали вярваме или не. При тази ситуация вече вярата не стига, трябват и доказателства, а такива (поне убедителни) няма.

    Коментар от John — 23 април, 2009 @ 05:54

  5. Адмирации за автора на тази статия, за компетентността и погледа на нещата от необщовъзприетата гледна точка.
    След прочита на “Cool it” на Ломборг аз мисля по същия начин.

    Масовата истерия “climate change” е просто един уникален план за създаване на нови и скъпи индустрии, нуждаещи се от глобален катализатор за успешното си навлизане на световния пазар.

    А на тези които вярват на всичко и лесно се плашат бих казала: ” четете!”.

    ciao

    Коментар от Габриела — 24 април, 2009 @ 02:27

  6. Сто процентов консенсус не може да има, особено докато корпорациите наливат средства в изследвания с предизвестен изход, които да подкопаят наложеното сред независимата наука съгласие за антропогенната природа на промените в климата. Ломборг и подобните нему ще продължат да сеят съмнение, докато има кой да им плаща. Това в известен смисъл е положително, защото мобилизира науката за климата да бъде още по прецизна. Но техните изолирани гласове звучат все по-слабо и неубедително, извън научния консенсус, представен от Междуправителствения панел за промяната в климата. Да не забравяме, все пак, че сто процентов консенус няма почти по никой въпрос, освен че земята е кръгла може би :) Все още могат да се намерят учени, които отричат престъпленията на нацизма, например, но никой не им обръща сериозно внимание освен правораздаването в някои страни, където отричането на холокоста е криминализирано. По същия начин, приемането на отговорността за пораженията, нанесени от корпоративния капитализъм върху природата, живота и здравето на хората - днес и за в бъдеще - е въпрос на етика и морал, а не на фундаментализъм.

    Коментар от Pavel Antonov — 26 май, 2009 @ 11:01

  7. До Павел Антонов

    Стоте процента консенсус са невъзможни не заради корпорациите, а заради естеството на науката, на аргументите и на моделите. Просто тези, които се опитват да докажат причиненото от човека глобално затопляне са силно проблематични от научна гледна точка. Що се отнася до парите, милиардите, които се изливат в полза на всеки, който по един или друг начин твърди, че е открил или открива причинено от човека глобално затопляне са в порядъци повече от тези, които отиват да финансират изследвания в обратната посока. Единствената разлика е, че едните са държавно-данъкоплатски пари, взети със силата на държавната принуда от всички хора по света, а другите са си все пак частните пари на така омразните ви корпорации. Необходимо ли е да напомням, че в търговията с емисии има огромни корпоративни интереси? И че този пазар и изобщо цялата идея за търговия с емисии и за Киото (за което и най-големите привърженици на тезата за причиненото от човека глобално затопляне признават, че няма да направи абсолютно нищо по въпроса с въглеродния диоксид, но за сметка на това ще постигне абсолютно нищо на цена десетки милиарди евро) е плод на корпорации, работещи за печалба? И че една от корпорациите - майки на Киото се нарича(ше) Енрон?

    И ще бъде наистина хубаво за нашия дебат ако не сравнявате съмненията в причиненото от човека глобално затопляна със съмненията в престъпленията на нацизма. Подобно сравнение е крайно некоректно и издава доста високо ниво на безпомощност откъм сериозни аргументи.

    И накрая, по въпроса за научния консенсус, който според вас бил представляван от съставения изцяло от държавни чиновници и бюрократи Междуправителствен панел по климатичните промени (там учените са само ратаи, работна ръка, на която се плаща с пари и научни кариери, за да подават нужната на бюрократите информация, но окончателният вариант на най-важния документ, а именно резюмето за политици, е изцяло написано, без каквато и да било консултация с учените, направили големите доклади, от чиновници и бюрократи, които изрично не са учени, а политически лица), та доро в този документ хокейният стик на Майкъм Ман беше премахнат като научно несъстоятелен от откровена лъжа и манипулация.

    Та ако искате да видите за липсата на консенсус, цитираното от мен резюме за политици, но направено от неправителствен международен панел по климатичните промени, от не-политически ангажирани, не-ползващи и употребяващи данъкоплатски пари, не-чиновници и не-бюрократи, се базира изцяло на същите основно доклади на същите учени, които ползва и IPCC, само дето изводите са доста, ама доста, различни. Същата наука - различни изводи. Ето това имам пред вид под “липса на консенсус”.

    А междувраменно пета поредна година температурата на повърхността на планетата продължава да спада…

    Коментар от Gogi — 27 май, 2009 @ 07:22

  8. [...] 4. Голямата Лъжа – Глобално Затопляне, http://www.cls-sofia.org/blog/?p=42 [...]

    Pingback от ДО ДАНЪКОПЛАТЦИТЕ В ОБЛАСТТА НА КЛИМАТА « penchobinev — 13 януари, 2011 @ 07:30

RSS хранилка за коментарите по тази публикация. Адрес за TrackBack

Вашият коментар

Задвижвано от WordPress